Projet pour une vie pépère

Oui dans dans tout les cas la nature se gère elle méme, cela n'est pas dangereux, au contraire c'est ce que l'homme fait qui est dangereux.

Typhoon a écrit:

Pourquoi ? Il s'agit bien là d'exterminer pour réguler.

1- il n y a pas volonté de rayer les sangliers de la surface de la Terre
2- si cela est fait c est pas par haine des sangliers, mais par ce que cela est nécéssaire, mème si après je ne nie pas le plaisir de tuer de certain viendars
3- comparer l abattage de quelque sanglier a un génocides, est juste un peux déplacer, pour les personnes qui on rèellement été victimmes de génocides, en plus si on suis ta logique d est qu une personne se fait abatre par un coup de fusil alors on peux parler de génocide

Typhoon a écrit:

Et donc, pour la régulation de l'humanité, pourquoi tu ne te suicide pas ? Surement parce que tu tiens à la vie, tout comme les autres (dont les non-humains).

Alors, si tu es cohérent, il faudrait tuer des humains afin de réguler la population vu qu'il n'y a pas d'autres solutions ?

Tout simplement, pourquoi tu n'irais pas tuer d'autres humains vu qu'il n'y a pas d'autre solutions ? Tout simplement parce qu'ils ont des droits (et heureusement) alors que les animaux non humains n'ont pas de droits.

nn juste par ce que je considère que la vie d un ètre humain vaux plus que celle d un animal, au passage merci de sous entendre que je suis un asassin potentielle

Typhoon a écrit:

Ce sont des méthodes qui existent déjà et qui ont déjà fait leurs preuves. Mais peu importe les méthodes alternative, il n'y a aucune raison moral à assassiner unêtre conscient qui ressent plaisirs et souffrances.


Facile ça comme solution : tuer.

oui je doit vraiment ètre très méchant pour voulloir a tout pris tuer alors qu il éxiste des méthodes alternatives tout a fait rationnelle, en plus je suis hypocrite puisque je t est dit que je suis ouvert a toute méthode alternatives mais bien entendu c est faux, je voullais me couvrir mais tu a percer mon secret, et oui je suis horiblement sadique et j adore tuer les sangliers
sinon si tu pouvais m aporter des faits, autre que la stérilisation des chats de goutières bien entendu, par ce que je reste très sèpthique sur le fait q on puisse gérer une population d animaux sauvages qui se reproduit aussi rapidement que les sangliers, juste par la stèrilisation, ou alors on en stérilise 90%, et on met l èspèce au bord de l extinction

Typhoon a écrit:

Heureusement que tu n'es pas ministre dans les pays à fort taux démographique ! Je pense donc que tu n'hésiterais pas à les massacrer puisqu'il n'y a pas d'autre solutions (c'est bien ce que tu dis hein ? J'invente rien).

.........

Typhoon a écrit:

Ce n'est pas utopiste du tout puisqu'il existe déjà des réserves de ce genre pour les animaux sauvés de l'abattoir.

wé fin entre tes quelques animaux sauvé de l abatoir et tous les animaux d élevages qu il y actuellement, tu crois pas que ya juste une petite différence sur le nombre ?

One love a écrit:

Pour les sanglier comme pour les humains ainsi que pour toute éspèce, la nature a toujours réglé le problème des surpopulation: comme onpeut le constater, depuis toujour, la surpopulation d'une éspèce est éliminé par des épidémies naturellements.

dans ce cas pourquoi on est confronté a une surpopulation de sanglier ? si faut atendre une épidémie dévastatrice chez les sangliers pour réguler leur population on a pas finit d atendre, faut que de nouvelle souche de virus se dévellope et sa sa peux arriver demain comme dans des milliers d années, il n y a pas systhématiquement d épidémie a chaque fois qu il y a surpopulation d une éspèce animal sa serait tros simple, en plus la encore c est atendre que la nature face le boulot a notre place, c est assez hypocrite je trouve, par ce que le sanglier mourir abattue d un coup de fusil ou d une maladie limite il s en fout

le vrais problème c est que l homme a éliminé les prédateurs du sanglier (le loup, l ours et le lynx) ce qui a créé un déséquilibre dans la réqulation des èspèces animals

timo a écrit:

si cela est fait c est pas par haine des sangliers, mais par ce que cela est nécéssaire, mème si après je ne nie pas le plaisir de tuer de certain viendars

Réguler l'espèce humaine est plus nécessaire que le sanglier. Ce n'est pas pour autant qu'on se permet de tuer des être-humains.

_____

timo a écrit:

nn juste par ce que je considère que la vie d un ètre humain vaux plus que celle d un animal

Mais que tu la considère avec moins de valeur ne change pas le fait que l'animal ne veut pas plus se faire buter qu'un être humain. Donc, d'un point de vue objectif (et non pas subjectif, comme tu le fais ici), il n'y a aucune différence.

Un sanglier a autant le droit de vivre qu'un être humain. Dire le contraire résulte simplement de la discrimination : le spécisme. Voire même du fascisme lorsqu'il s'agit d'utiliser cette discrimination pour rendre esclave le groupe d'individus concerné.

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi tu acceptes de réguler une espèce animale non-humaine par le meurtre mais par l'être-humain, simplement par opinion personnelle (parce que tu veux respecter ton espèce mais le reste, on s'en fou...). C'est illogique.

_____

timo a écrit:

wé fin entre tes quelques animaux sauvé de l abatoir et tous les animaux d élevages qu il y actuellement, tu crois pas que ya juste une petite différence sur le nombre ?

Cela ne change rien sur le fait qu'on peut créer plus de réserves et donc plus d'emplois.

_____

timo a écrit:

dans ce cas pourquoi on est confronté a une surpopulation de sanglier ?

A cause de l'humanité qui envahie, de jour en jour, leur territoire.

_____

Des millions d'euros sont dépensés chaque année pour rembourser les agriculteurs ou les assurés (pour les accidents de voiture) des dégâts causés par les sangliers alors que cet argent pourrait être utiliser afin de poser des grillages et autres systèmes pour empêcher les sangliers de dévaster les champs ou de traverser les routes.

Il faut savoir aussi que ce problème vient de l'agrainage : les gens qui nourrissent ces sangliers (ou "cochongliers").

Typhoon a écrit:

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi tu acceptes de réguler une espèce animale non-humaine par le meurtre mais par l'être-humain, simplement par opinion personnelle (parce que tu veux respecter ton espèce mais le reste, on s'en fou...). C'est illogique.

si c est logique, étant donné que le sanglier est inférieure a l homme, certain fait qui serait inaceptable pour l homme reste aceptable pour le sanglier

Typhoon a écrit:

timo a écrit:

dans ce cas pourquoi on est confronté a une surpopulation de sanglier ?

A cause de l'humanité qui envahie, de jour en jour, leur territoire.

et par ce que le sanglier na plus, mit a par l homme de prédateur naturel,
mème sans l homme si le sanglier n avait pas de prédateurs naturel il serait en sur nombre

Typhoon a écrit:

Des millions d'euros sont dépensés chaque année pour rembourser les agriculteurs ou les assurés (pour les accidents de voiture) des dégâts causés par les sangliers alors que cet argent pourrait être utiliser afin de poser des grillages et autres systèmes pour empêcher les sangliers de dévaster les champs ou de traverser les routes.

sa serait réalisable pour les routes mais je ne le pense pas pour les parcelles pour plusieurs raisons, déja il en faudrait énormément, ensuite les parcelles ou l on sémme les céréales tourne d année en année pour ne pas apauvrire la terre et comme il faudrait entérer les crillages profondément pour que les sangliers ne puisse pas passé en dessous, ceux si ne pourrait pas étre déplacé d année en année et ne pourrait donc pas suivre les rotations agricoles, en plus il faudra toujours que l on puisse rentrer dans les champs et donc il y aura toujours cetaine zone de la cloture qui ne pouront pas ètre entèrées, d ou les sangliers pourront passés
donc a moin de faire de tout les champs de France des bunkers je ne pense pas que cela sois réalisable
en plus sa ne résous pas le problème de surpopulation

Il faut bien que les sangliers se nourissent, timo tu dis que les cultures sont dévastées a cause des sangliers mais pourquois l'homme pourait t'il se nourir a sa faim et pas le sanglier? sachant que l'agriculture intensive a détruit des bois et forets pour laisser place aux champs, alors remettons chaque chose a sa place: c'est l'homme ou le sanglier qui n'est pas a sa place??? ....

timo a écrit:

si c est logique, étant donné que le sanglier est inférieure a l homme, certain fait qui serait inaceptable pour l homme reste aceptable pour le sanglier

En quoi le sanglier est inférieur à l'humain ?

Et tu penses aussi que le noir est inférieur au blanc et la femme inférieur à l'homme ? Si non, pourquoi pas ?

_____

timo a écrit:

sa serait réalisable pour les routes mais je ne le pense pas pour les parcelles pour plusieurs raisons, déja il en faudrait énormément, ensuite les parcelles ou l on sémme les céréales tourne d année en année pour ne pas apauvrire la terre et comme il faudrait entérer les crillages profondément pour que les sangliers ne puisse pas passé en dessous, ceux si ne pourrait pas étre déplacé d année en année et ne pourrait donc pas suivre les rotations agricoles, en plus il faudra toujours que l on puisse rentrer dans les champs et donc il y aura toujours cetaine zone de la cloture qui ne pouront pas ètre entèrées, d ou les sangliers pourront passés

Au long terme, ça coute plus cher de rembourser les dégats qui aurait pus être évités.

_____

Citation :

Il faut bien que les sangliers se nourissent, timo tu dis que les cultures sont dévastées a cause des sangliers mais pourquois l'homme pourait t'il se nourir a sa faim et pas le sanglier? sachant que l'agriculture intensive a détruit des bois et forets pour laisser place aux champs, alors remettons chaque chose a sa place: c'est l'homme ou le sanglier qui n'est pas a sa place??? ....

Tu ne peux pas lui poser ce genre de question puisque la race humaine est "supérieure"...

(En gros, c'est comme si tu voulais expliquer à un nazi qu'un juif a autant le droit de vivre que lui... Et timo, ne me fait pas dire que j'ai dis que tu étais un nazi, je ne fais que faire un parallèle de tes arguments avec ceux des nazis.)

_____

Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe : la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier.

http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article13

One love a écrit:

Il faut bien que les sangliers se nourissent, timo tu dis que les cultures sont dévastées a cause des sangliers mais pourquois l'homme pourait t'il se nourir a sa faim et pas le sanglier? sachant que l'agriculture intensive a détruit des bois et forets pour laisser place aux champs, alors remettons chaque chose a sa place: c'est l'homme ou le sanglier qui n'est pas a sa place??? ....

bien sur que les sangliers doivent se nourir je n est jamais dit le contraire, et q ils se servent entre autre dans nos cultures ne me pose pas de problème, c est la moidre des choses puisque comme tu la dis l homme a considérablement empièté sur leur tèritoire
le problème que je pose moi c est comment on fait pour réguler leur population sachant qu ils non plus de prédateur naturel ?

Typhoon a écrit:

En quoi le sanglier est inférieur à l'humain ?

Et tu penses aussi que le noir est inférieur au blanc et la femme inférieur à l'homme ? Si non, pourquoi pas ?

a ce que je sache les femmes et les noirs sont des ètres humains alors que les sangliers ......

timo a écrit:

Typhoon a écrit:

En quoi le sanglier est inférieur à l'humain ?

Et tu penses aussi que le noir est inférieur au blanc et la femme inférieur à l'homme ? Si non, pourquoi pas ?

a ce que je sache les femmes et les noirs sont des ètres humains alors que les sangliers ......

Et alors ??? Les sangliers, tous comme les êtres-humains sont des animaux qui ont une conscience et qui ressentent plaisirs et souffrances.

_____

"La question n'est pas: peuvent-ils raisonner ?, ni : peuvent-ils parler ?, mais: peuvent-ils souffrir ?" Jeremy Bentham.

timo a écrit:

le problème que je pose moi c est comment on fait pour réguler leur population sachant qu ils non plus de prédateur naturel ?

Eh bien pour réppondre a cette question il nous faudrait déja des infos concrètes: savoir ou les sangliers posent un proplème, quels problèmes posent t'ils, depuis quand cette surpopulation? Et ainsi que des chiffes exactes. Une fois que l'on aurat ces infos nous pourons y réfléchir et ainsi trouver une alternative a la violence.

si ils ne sont pas régulé, c est partout qu ils poseront problème, la ils ne posent problème que dans quelques zones éparses, justement par ce qu ils sont réguler de manière violente par l homme

Alors timo, tu ne réponds plus à mes question ?

_____

Tu te souviens de la dernière personne célèbre qui parlait, comme toi, de "race supérieure" ? Je crois que ce genre d'argument est très obsolète...

ce débat est super compliqué...
a mon avis, il faudrait réintroduire des prédateurs. mais cela serait dangereux pour l'homme, mais peut etre moins que trop de sanglier (ou d'autre animaux), non?

sinon, j'aurais voulu savoir, si vous les vegan, vous mangez des oeufs et buvez du lait (ou manger des trucs fait avec) et ce que vous en pensez.
a mon avis, faudrait en prendre mais sans exploiter ces animaux, c'est chaud, jsais pas si c'est possible...

ensuite, jsuis perdu a cause de vous, pour moi c'est pas clair du tout, jsais pas si l'homme doit ou ne doit pas manger d'animaux.
parce que, pour se nourrir et donc vivre sur cette planete, il faut manger des etres vivants. c'est se qu'on fait, on mange des végétales et des animaux,mais vous vous voulez qu'on ne mange plus d'animaux donc que des végétales. vous dites que l'homme n'est pas supérieur aux animaux (et meme que s'en est un) et donc qu'il ne doit pas les manger, pour vous nous pouvons manger les végétales, nous sommes supérieurs a eux?

thomas a écrit:

sinon, j'aurais voulu savoir, si vous les vegan, vous mangez des oeufs et buvez du lait (ou manger des trucs fait avec) et ce que vous en pensez.

Un vegan est végétalien, il ne consomme donc pas de produits d'origine animale.

_____

thomas a écrit:

a mon avis, faudrait en prendre mais sans exploiter ces animaux, c'est chaud, jsais pas si c'est possible...

De toute façon, nous n'avons pas besoin des autres animaux pour vivre alors pourquoi chercher absolument une solution sachant que ce qui est d'origine animal peut être nocif pour la santé.

_____

thomas a écrit:

ensuite, jsuis perdu a cause de vous, pour moi c'est pas clair du tout, jsais pas si l'homme doit ou ne doit pas manger d'animaux.

Donnes-moi une seule raison de manger les animaux (qui ne soit pas égoïste bien sûr).

Le mieux, c'est de t'informer au maximum sur les alternatives qui évitent d'exploiter ou de tuer les animaux.

thomas a écrit:

parce que, pour se nourrir et donc vivre sur cette planete, il faut manger des etres vivants. c'est se qu'on fait, on mange des végétales et des animaux,mais vous vous voulez qu'on ne mange plus d'animaux donc que des végétales. vous dites que l'homme n'est pas supérieur aux animaux (et meme que s'en est un) et donc qu'il ne doit pas les manger, pour vous nous pouvons manger les végétales, nous sommes supérieurs a eux?

Les animaux et les végétaux n'ont rien à voir. Alors que l'humain est dans la catégorie des animaux (qui ont donc une conscience et qui ressentent plaisirs et souffrances.

Et de toute façon, en étant végétalien, tu tues beaucoup moins de végétaux indirectement (et tu luttes aussi contre la famine dans le monde).

Typhoon a écrit:

Alors timo, tu ne réponds plus à mes question ?

_____

Tu te souviens de la dernière personne célèbre qui parlait, comme toi, de "race supérieure" ? Je crois que ce genre d'argument est très obsolète...

a l aquelle tu veux que je réponde ? si tu parle de la dernière que ta posé j y est déja répondu plus haut

sinon moi j aimerai bien avoir des alternatives crédibles

Lorsque tu as dis :

timo a écrit:

a ce que je sache les femmes et les noirs sont des ètres humains alors que les sangliers ......

Et bien je te répond : "et alors ? En quoi l'animal non-humain est inférieur et ne devrait pas avoir de droits ?"

______

Et voici une autre question :

Où et pourquoi imposes-tu une frontière au respect ? Par quel critère et au nom de quoi ?

et si les plantes évoluent puis ressentent la souffrance et le bien etre?

thomas a écrit:

et si les plantes évoluent puis ressentent la souffrance et le bien etre?

thomas a écrit:

et si les plantes évoluent puis ressentent la souffrance et le bien etre?

Où tu as vu ça ? Site moi une seule étude scientifique crédible. Franchement, ça ne sert à rien d'aller si loin pour justifier l'exploitation, la torture et le meurtre qui est juste devant nos yeux !

bon ok mais ça me semble bizarre qu'on puisse avoir le droit de mort sur quelqu'un si il ne ressant pas la souffrance. inconçiament, les végétaux veulent vivre et font des efforts pour cela.

thomas a écrit:

bon ok mais ça me semble bizarre qu'on puisse avoir le droit de mort sur quelqu'un si il ne ressant pas la souffrance. inconçiament, les végétaux veulent vivre et font des efforts pour cela.

Ce n'est pas vraiment le fait qu'il y ai souffrance ou pas, mais qu'il y ai une conscience et aussi une notion de liberté (pour le cas de l'exploitation).

sans le savoir les végétaux veulent vivre, leur corps est fait pour vivre. si ils s'en foutraient de vivre ou non , il ne se nourriraient plus puis créverait super vite, or ce n'est pas le cas.

thomas a écrit:

sans le savoir les végétaux veulent vivre, leur corps est fait pour vivre. si ils s'en foutraient de vivre ou non , il ne se nourriraient plus puis créverait super vite, or ce n'est pas le cas.

Tu sais, pour en arriver à cette conclusion, il faut se renseigner d'avantage.

Mais je le répète encore : pourquoi toujours aller chercher quelque chose chez les plantes, qui sont bien loin de nous biologiquement alors que nous sommes des animaux et que nos cousins ne sont pas respectés ?

Surtout que comme je te l'ai déjà dis, sans l'exploitation animale, il y aurait beaucoup moins de plantes tuées. Donc au final, même si on continue à divaguer sur ce sujet qui peu peut-être te réconforter plutôt qu'aborder un sujet qui nous concerne tous et qui est juste devant nos yeux, le veganisme sera toujours la solution.

_____

http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article40

Quelques réflexions au sujet de la sensibilité que certains attribuent aux plantes
Yves Bonnardel

Lorsque j'aborde le thème de la domination qu'exercent les humains sur les autres animaux, et tout particulièrement celui de la viande, beaucoup de gens se mettent aussitôt à parler des plantes sur un mode agressif : selon eux, les plantes pensent, sont conscientes, crient, souffrent ou ont du plaisir. Généralement, ces gens sont de la plus parfaite mauvaise foi, et ne font semblant de s'intéresser au sort des plantes que pour mieux continuer à mépriser celui des animaux ; je peux alors mettre en évidence le fait qu'ils refusent la discussion, que c'est là leur but, qu'ils ne veulent pas entendre parler de prise en compte des intérêts des animaux, et cesser moi-même de discuter dans ces conditions. Mais je peux aussi m'amuser à les prendre à leur propre jeu : si les plantes étaient sensibles, l'argument à l'encontre de l'alimentation carnée en serait renforcé - au niveau logique du moins. Car, étant donné qu'il faut 5 à 10 g de protéines d'origine végétale pour produire 1 g de protéines d'origine animale, cesser de manger des animaux, même en continuant à manger des plantes, réduirait la somme de souffrances imposées à celles-ci d'un facteur 5 à 10 ; voilà un bel argument... mais qui laisse évidemment de marbre mes interlocuteurs : ils raisonnent sur ce point précis en termes de tout ou rien, parce qu'ils se fichent en fait totalement de cette souffrance qu'ils ont la délicatesse d'attribuer aux plantes. Pourtant, s'ils ne se lançaient dans des actions visant à soulager la souffrance des hommes que lorsqu'ils escomptent un résultat idéal, ou même simplement comparable à celui évoqué plus haut, ils ne feraient jamais rien : ils n'aideraient ni le Tiers-Monde, ni la médecine, ni leur voisin... ni eux-mêmes. Cela encore donne par contraste toute la mesure du mépris qu'ils ont pour les êtres vivants sensibles, du moment que ceux-ci n'appartiennent pas à l'Humanité.[...]

Alors, Thomas, tu en conclue quois?

bon finalement, jme rend compte que oui on devrais devenir veganiste mais jsuis pas encore assez motivé moi,j 'ai que 15 ans, j'ai le temps de toutes façon, mais jsais pas du tout si jle deviendrai un jour. mais sinon je pense que vous avez raison, meme si je vais pas me mettre au veganisme aujourd'hui vous avez gagné.

Pourquois as tu le temps? En atendant le massacre continue. Je ne vois pas pourquois refuser de régler un problème dont on est concient!

Encore une fois, nous sommes là pour t'aider dans cette démarche, n'ésite pas à me poser des questions. Le plus important est de te documenter et d'utiliser ton libre arbitre.

c'est sûr qu'il faut prendre ton temps et bien faire les choses mais pense à chaque animal qui se fera tué, chaque jour où tu en mangeras le cadavre.