Projet pour une vie pépère

Salut Janah,

Citation :

être hippie ne veut pas dire ne plus manger de viande...

E^tre hippie, c'est une philosophie qui inclu la paix et l'amour. Donc pas de violence envers des êtres sencibles qui ressentent le plaisir et la souffrance autant que nous (vu que nous sommes aussi des animaux).

Citation :

Manger de la viande n'est pas une tare.... depuis des million s d'année l'homme chasse pour se nourrir (l'homme de néandertal, l'homme de cromagnon...) mais a coté il réutilisait la peau de la bete pour se couvrir, etc...

Depuis la nuit des temps l'homme fait la guerre, mais justement, ce qui nous différencie de ces individus, c'est que nous sommes hippies, nous reffusons cette violence aussi béliqueuse que la chasse ou la pêche. Je rappel qu'à la base, l'homme à l'état naturel ne pouvait pas chasser (avec ses ongles et ses dents plates ? ) donc il était végétalien (faites même une anatomie comparée ou lisez les études de Darwin).

Citation :

certe, l'être humain peut se passer de viande aujourd'hui, c'est possible je dois l'admettre, mais c'est plutot un choix, et chacun le sien.

Tout est une question de choix ! Quelqu'un qui a décidé de violer quelqu'un pourait très bien ne pas avoir de scrupule, c'est son choix, et nous aussi avont le choix de tuer ou de ne pas tuer. Et bien là c'est exactement sauf qu'à la place du viol, c'est la torture et le meurtre. Certe je ne vais pas te juger pour ça (malgré que je puisse quand même te donner mon avis comme je le fais) après, c'est à toi de voir avec ta conscience mais en tout cas je met bien le point sur l'incohérence entre "paix et amour" et "exploitation, torture et meurtre". Bien sûr c'est une question de choix mais le respect n'a pas de limite et, pour une question morale, je pense que le respect : l'éthique passe avant le frique (et le plaisir égoïste).

Donc libre à toi de faire le choix mais n'oublie pas que selon ton choix, tu seras en incohérence ou non avec toi même, avec la philosophie que tu prétendra avoir.

Citation :

Etre mangeur de viande ne signifie pas ne pas être pour la paix, et ce n'est pas contraire non plus.

50 milliards d'animaux tués par ans, j'appelle ça une guerre voire un holocauste. Dès l'instant où tu veux faire du mal intentionnelement à un être sensible, tu lui provoque la guerre.

Citation :

Si dans un premier temps déjà, la paix entre les hommes existait.... enfin bref... chacun sa façon de voir les choses.... ça c'est la liberté de penser...

Certe on est libre de penser ce que l'on veut mais le respect est dû. Comment respecter l'homme lorsque déjà, on ne respecte même pas l'animal en lui-même ?

Voilà des citations en rapport avec l'humanité et tu comprendras que la cause animale n'est pas si loin de la cause humaine.

"J’ai très tôt renoncé à la viande et un jour viendra où les hommes tels que moi proscriront le meurtre des animaux comme ils proscrivent aujourd’hui le meurtre de leurs semblables". Léonard de Vinci

"Tant que les hommes massacreront les animaux, ils s’entre-tueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut récolter la joie et l’amour". Pythagore

« La cruauté envers les animaux et même déjà l’indifférence envers leur souffrance est à mon avis l’un des péchés les plus lourds de l’humanité. Il est la base de la perversité humaine. Si l’homme crée tant de souffrance, quel droit a-t-il de se plaindre de ses propres souffrances ? » Romain Rolland

« Jadis, le fait de croire que les hommes de couleur étaient vraiment des hommes et devaient être traités humainement passait pour une folie. Aujourd’hui, on considère comme éxagéré de prétendre qu’un des devoirs imposés par l’éthique rationnelle est de respecter ce qui vit, même dans ses formes inférieures. Mais un jour, on s’étonnera qu’il ait fallu autant de temps à l’humanité pour admettre que des déprédations insouciantes causées à ce qui vit sont incompatibles avec l’éthique. » Albert Schweitzer

"Tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des champs de batailles." Léon Tolstoï.

Et voilà une liste de penseurs végétariens :

Einstein, Léonard de Vinci, Platon , Confucius , Darwin , Cuvier , Émile Zola , Jean-Jacques Rousseau , Blaise Pascal, Virgile, Apollonios de Tyane , Benjamin Franklin, Jeremy Bentham, Bouddha , Carl von Linné , Diogène, Empédocle , Epicure , Fénelon, François d’Assise , George Washington, Horace , Isaac Bashevis Singer , Isaac Newton , Theodor Adorno , Percy Bysshe Shelley, Henry David Thoreau , Jiddu Krishnamurti, Franz Kafka, Lamartine, Lanza del Vasto , Mahatma Gandhi , Marguerite Yourcenar, Martin Luther, Montgomery , Plotin, Plutarque, Porphyre, Pythagore1 , Richard Wagner , Schopenhauer, Théodore Monod , Thomas Edison , Thomas Henry Huxley , Léon Tolstoï, Virgile , Voltaire, Zoroastre , Albert Schweitzer , Byron , Richard Wagner , Cyrus, Emanuel Swedenborg , Ovide, Mark Twain.

oula deja 50 reponse a ce message et je sait toujour pa ou en est ce post , dailleur ou est passé Kamtar_Cruiser aurai t il disparu ?? sinon je propose au admin de faire un sondage pour conaitre la tendence des membre du forum sur la question sa sera plus simple non ?,

Hey typhoon tu as oublier Bob Marley dans ta liste.
Encor bravo pour toutes tes explication, j'éspère que les autres membre comprendront enfin cette réalité.

Bonne iddée beautifulDream je vais faire un sondage.

Je te rassure j'ai la conscience tranquile même en mangeant de la viande.

l'homme, effectivement ne chassait pas l'animal avec ses dents et ses ongles, quoi qu'on a pas toujours ressembler à ce qu'on est aujourd'hui, mais il savait déjà utilisé des armes.

Pourquoi vouloir a tout prix rendre l'homme végétarien ou végétalien ?

Les valeurs hippies sont la paix et l'amour entre les gens, c'est exact, mais aussi le fait de ne pas juger autrui. Chacun était libre de faire ce qu'il voulait.

Certain mangeait de la viande et d'autre non, personne n'imposait quoi que se soit.

Certain était croyant et pas d'autre.... chacun était libre de choisir comment et pourquoi il voulait vivre.

Toutes ces personnes qui sont végétarienne le choisissent....

Et Bob.... végétarien oui mais aussi Rasta.... philosophie différente des hippies.... qui se repose sur la bible... Les Rastas ne mangent pas de viandes certes mais pas seulement, tout ce qui se rapporte au sang est exclu... mais cela vient du premier testament de la bible...

Enfin, je continue a dire que chacun fait ses choix... mais comparer un viol au fait de manger de la viande c'est très exagéré.

Et une dernière chose.... être contre la société de consommation... ou babylone.... c'est bien beau mais que faites vous sur vos ordinateurs et sur internet ??? Et oui en utilisant votre ordi et en en discutant sur ce forum, vous êtes en plein dedans..... vous êtes consommateur malgré tout, malgré vous.... ça va contre ce que vous dite (enfin pour certain) ou prétendez être....

Oui mais internet est le meilleur moyen pour se rassembler a l'interieur de babylone, de s'informer et d'échanger des iddées.

Pour ce qui concerne marley je ne t'ais pas dit qu'il était hippie j'ai juste dit qu'il était végétarien. sur la liste de typhoon très peu était hippie...

Janah tu ne peut pas nier les faits. Tu ne pouras jamais nier que tué est un geste inhumain fait avec inconcience et inbécilité. Tu ne peus pas nié que tuer un animal est inutil et le fait soufrir. Et dire "l'homme l'a toujour fait donc on le fait encor" est une des réponces les plus bétes qu'il soit. Sa ne t'arive pas de réfléchir par toi méme? C'est vraiment domage...

Et s'il te plait arréte de dir que tu es pour la paix mais que tu tue quand méme car ce n'es pas compatible. C'est bien de parler mais il faut aussi agir... et oui c'est plus dur...

Salut Janah,

Citation :

l'homme, effectivement ne chassait pas l'animal avec ses dents et ses ongles, quoi qu'on a pas toujours ressembler à ce qu'on est aujourd'hui, mais il savait déjà utilisé des armes.

Tu viens d'employé le mot "arme" et j'ai du mal à l'associer avec la philosophie hippie. Et il n'y a rien de naturel à utiliser des outils.

Citation :

Pourquoi vouloir a tout prix rendre l'homme végétarien ou végétalien ?

Pour les même raison qu'il faut à tout prix rendre l'humanité plus responsable de ses actes.

Citation :

Les valeurs hippies sont la paix et l'amour entre les gens, c'est exact, mais aussi le fait de ne pas juger autrui. Chacun était libre de faire ce qu'il voulait.

Tu dis "entre les gens", cela veut dire que tu imposes une frontière au respect et à l'amour... Cette frontière là s'appelle le spécisme, ce qui équivaut au rascisme, sexisme, etc... donc contradictoire avec la philosophie hippie.

Citation :

mais aussi le fait de ne pas juger autrui.

Quand est-ce que je t'ai jugé ? Je ne fait que dénoncer des souffrances et meurtres d'inocents.

Citation :

Certain mangeait de la viande et d'autre non, personne n'imposait quoi que se soit.

Pourtant ici, tu imposes la souffrance et la mort d'êtres inocent donc tu es en contradiction avec toi même... Et sinon quand est-ce que je t'ai imposer quoi que ce soit ?

Citation :

Certain était croyant et pas d'autre.... chacun était libre de choisir comment et pourquoi il voulait vivre.

Ne dit-on pas que la liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres ?

Citation :

Toutes ces personnes qui sont végétarienne le choisissent....

C'est ce que je dis : tout est une question de choix. Dès l'instant où tu as du respect (sans frontière inutiles et discriminatoires), c'est déjà une question de choix.

Citation :

mais comparer un viol au fait de manger de la viande c'est très exagéré.

En quoi est-ce exagèrer ? Parce que le viol est pire que d'être ébouillanté vivant, castré à vif, etc... (et encore tout ça c'est rien) ?

Enfin bon je voudrais surtout que tu réponde à ces questions : Pourquoi le respect a-t-il des limites ? Quelles sont-elle et sur quoi te base-tu pour les créer ?

Amicalement,

Alors la typhoon franchement je te dit bravo !!!

D'autres citations de Gandhi qui font réflechir :

"Le bonheur c'est lorsque vos actes sont en accord avec vos paroles."
"Croire en quelque chose et ne pas le vivre, c'est malhonnête."
"La haine tue toujours, l'amour ne meurt jamais."
"On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont les animaux y sont traités."

Sur ceux, je vais me coucher car demain je me lève très tôt pour mes nombreuses manifestations anti vivisection !

Bravo Thyphoon.
Je suis d'accord avec Janah quand elle dit que ceux qui ont envie de manger de la viande peuvent en manger...on ne peut malheureusement pas imposer nos points de vue aux autres, pour ma part, c'est contre mon éthique personnelle. Cependant, ce n'est pas que certains mangent de la viande qui me dérange le plus, mais bien la façon dont sont tués (torturés) ces animaux. Accepter d'en manger en allant chez le boucher ou au supermarché du coin, c'est entrer dans ce cercle vicieux, et l'accepter.

Par contre, nous dire que l'on fait partie de la societé de consomation parcequ'on a un PC...ouais, tu as absolument raison. Nous avons quand même besoin de certaines choses du genre...internet est un outil, qui permet de se tenir au courant de certaines choses, les infos par exemple. C'est aussi de la recherche sur pas mal de trucs...et personnellement, d'être en contact avec des amis hippies qui sont pas chez eux, et puis j'ai pas de telephone , et rencontrer d'autres personnes, c'est aussi un partage, etc. C'est un outil de consomation perso, si je puis dire. Alors je ne suis absolument pas en train de me défendre ou je ne sais quoi, il faut pas tout mélanger non plus.

Citation :

Je suis d'accord avec Janah quand elle dit que ceux qui ont envie de manger de la viande peuvent en manger...on ne peut malheureusement pas imposer nos points de vue aux autres, pour ma part, c'est contre mon éthique personnelle. Cependant, ce n'est pas que certains mangent de la viande qui me dérange le plus, mais bien la façon dont sont tués (torturés) ces animaux. Accepter d'en manger en allant chez le boucher ou au supermarché du coin, c'est entrer dans ce cercle vicieux, et l'accepter.

D'accord mais dans ce cas, il faudrait m'expliquer pourquoi continuer à faire ce choix ? Ce choix de tuer plutôt que de laisser vivre...

Et surtout à répondre aux questions que j'ai posé.

Malheureusement, ce n'est pas moi qui pourrais répondre à tes questions. Je pense que c'est une question d'"habitude"...si je puis dire.

Salut,

Mais pourquoi ne pas changer ses habitudes si tu es conscient que les effets sont désastreux ?

Sachant que aujourd'hui tu es sur ce forum, c'est bien que tu es contre certaines habitudes non ? Ou sinon, pourquoi es-tu sur ce forum ? Puisse que, je cite :

Citation :

forum pour les hippies et tous ceux qui critique la société dans la non-violence

Typhoon a raison car on est rassemblés ici entres personnes qui avances, qui réfléchissent, qui veulent faire évoluer les choses et qui dépassent les normes et valeurs de la société. Pour le moment je n'est vu aucun argument valable pour expliquer que l'on puisse continuer a manger des animaux.

Non mais attends Typhoon, tu "parles" à qui ? Parceque là, ça donne franchement l'impression que c'est à moi que tu t'adresses...

Oui, je m'adresse à toi .

(mais tout le monde peut répondre à ces questions aussi, si il en est capable et n'a pas la movaise fois de ne pas répondre).

T'as lu mes messages ou quoi ? JE SUIS VEGETARIENNE.
Comme j'évite de juger les gens, j'essaie juste de comprendre. Comment veux-tu que je te réponde ???

Bah alors tu n'avais pas à répondre à cette question alors... Puisque tu à déjà fait ce choix éthique

Ben j'essaie de trouver des élèments de réponses tiens - je l'ai dit en plus ! C'est en comprenant les autres que l'on avance nous mêmes. Et puis il y en a qui ne répondent pas, alors...

Citation :

C'est en comprenant les autres que l'on avance nous mêmes.

C'est justement le but de ces questions.

Citation :

Et puis il y en a qui ne répondent pas, alors...

Oui, c'est dommage, peut-être qu'ils ont peur d'avoir tord et qu'ils ne veulent pas voir cette incohérence en face...

C'est sur que quand on a peur d'avoir tort on ne dit rien. Ce "silence" de la part des carnivors prouve bien qu'ils ont tort. C'est tout de méme domage qu'ils n'avouent pas leur faute pour cloure ce débat.

Slt tout le monde

Moi je pense que c'est a chacun de faire un geste, selon ses convictions, être végetarien ce n'est pas facile pour tout le monde, moi j'ai bani la viande de mon alimentation mais je concois que certains ne souhaitent apas l'être. Pour l'environnement, il s'agit de faire des toutes petites choses, même si elle paraissent insinifiantes, comme se priver d'une alimentation animale si celle-ci est victime de son succès (le thon, le collin, ...) et par exemple boycotter l'huile de palme que l'on trouve dans bcp de chose et qui,sur l'environnement crée beaucoup de dégâts. En ce qui concerne le fait de vivre en communauté, moi j'en rêve, mais c'est sûr que squatter un terrain c'est risqué, en même temps est-ce qu'on doit s'arrêter de faire ce qui nous semble le mieu juste parceque c'est risqué?
P&L

Bien trouvé typhoon ta video "la terre dévoré".
A mon avis pour que les gens ne mange plus de viande, de poissons, d'oeufs et ne boivent plus de lait cela me parait difficile voir même impossible. C'est une vision utopiste des choses. La majorité des êtres humains ne sont pas prêt à changer leurs habitudes à ce niveau là. D'ailleurs, perso j'ai remarqué qu'en parlant de consommation uniquement végétale autour de on me prend souvent pour un dingue.

Ce qu'il serait bien par contre c'est d'arrêter de consommer ce genre de productions issue d' exploitations meurtières au niveau de l'éthique. Mais malheureusement la majorité des gens ne se sentent pas assez concerné car ils ne sont pas assez informés, ils oublient ou bien encore ignorent car ils n'ont pas envie de se prendre la tête parce que le quotidien est bien assez difficile comme ça. Ils préfèrent suivre la masse sans trop réfléchir.

C' est vraiment dommage et même très frustrant car on a l'impresion que le monde marche vraiment à l'envers.

A nous de convaincre le maximum de personnes même si parfois c'est peine perdue! comme par exemple ces enfoirés d' exploitant qui pensent qu' au fric.

Se nourir uniquement de végétaux c'est possible mais il faut prendre de la vitamine B12 en plus. Cette vitamine ne se trouve que dans la matiére animale et les bactéries et sans elle on a des pl=roblèmes nerfeux qui deviennent très grave. Pourtant il y a un peuple en inde qui ne mange que des végétaux,cela est du au fait qu'il ont beaucoup moin d'hygiéne que nous et donc ils absorbe assé de bactérie pour se satisfaire en vitamine B12. Mais ici, en occident, si on ne mange que des végétaux alors on doit prendre un suplément de vitamine B12.

Je ne savais pas. Et toi one love tu connais des aliments abondant en vitamine b12?

Oui, comme je l'ai dit la vitamine B12 se trouve dans la matière animal ( il y en, a donc aussi dans les ouef et le lait).

diloobaba a écrit:

A mon avis pour que les gens ne mange plus de viande, de poissons, d'oeufs et ne boivent plus de lait cela me parait difficile voir même impossible.

Dans ce cas, explique moi comment je vis car effectivement, dans la mesure du possible, je n'exploite aucun animal (aucun produit issue de l'exploitation des animaux).

diloobaba a écrit:

C'est une vision utopiste des choses. La majorité des êtres humains ne sont pas prêt à changer leurs habitudes à ce niveau là.

Comme la paix et l'amour... et alors ? Dans ce cas, quel est le but de ce forum ?

Tu sais, lorsque certains ont commencé à protester contre l'esclavage humain ou même les droits des femmes, tout le monde disait qu'ils étaient utopistes ; certainement pour ne pas changer eux-même et justifier le fait qu'ils cautionnent cette injustice.

diloobaba a écrit:

D'ailleurs, perso j'ai remarqué qu'en parlant de consommation uniquement végétale autour de on me prend souvent pour un dingue.

La dérision est une forme de défense psychologique. Les gens sont conditionnés, il est donc difficile pour eux de voir la vérité telle qu'elle est.

diloobaba a écrit:

Ce qu'il serait bien par contre c'est d'arrêter de consommer ce genre de productions issue d' exploitations meurtières au niveau de l'éthique.

J'ai pas très bien compris ce que tu veux dire.

diloobaba a écrit:

Mais malheureusement la majorité des gens ne se sentent pas assez concerné car ils ne sont pas assez informés, ils oublient ou bien encore ignorent car ils n'ont pas envie de se prendre la tête parce que le quotidien est bien assez difficile comme ça. Ils préfèrent suivre la masse sans trop réfléchir.

C'est bien ça le problème : tant que les gens ne se sentent pas consernés, ils ne feront rien. C'est pour cela que la cause animale est mal vue, car les gens se sentent plus proche d'un humain que d'un animal.

Par exemple, sur les stands, je rencontre des gens qui vont signer une pétition uniquement parce qu'ils ont un chat donc ils veulent interdire la fourrure de chat. Voilà encore un des nombreux exemples de l'égoïsme que beaucoup de gens ont. Beaucoup de gens ont une "éthique égoïste" et donc souvent, une "éthique incohérente".

diloobaba a écrit:

C' est vraiment dommage et même très frustrant car on a l'impresion que le monde marche vraiment à l'envers.

C'est justement ça, le principe de la pensée unique, ce qu'instaure le gouvernement.

diloobaba a écrit:

A nous de convaincre le maximum de personnes même si parfois c'est peine perdue! comme par exemple ces enfoirés d' exploitant qui pensent qu' au fric.

En fait, le but n'est pas de convaincre car cela est un travail personnel que chacun doit faire (confiance en soi). En fait, il faut s'adresser à ceux qui ont confiance en eux, qui ont l'esprit ouvert. On est juste là pour informer les gens puis c'est à eux d'utiliser leur libre arbitre et donc d'avoir conscience du mal qu'ils font. Puis, ils changent...

One love a écrit:

Oui, comme je l'ai dit la vitamine B12 se trouve dans la matière animal ( il y en, a donc aussi dans les ouef et le lait).

Oui mais cela résulte de l'exploitation d'un animal (voire du meurtre et torture pour le lait ou l'esclavage intensif) donc les droits fondamentaux de l'animal sont bafoués.

Typhoon pour te répondre convaincre et faire prendre conscience sont synonyme. Pour moi c'est la même chose. Je veux dire par là qu'il est important de parler autour de soit de cette situation en détail car les gens ne sont pas forcément au courant. Concernant la phrase que tu n'a pas comprise je voulais dire que dans un premier temps le plus important serait de ne plus consommer des produits issuent d'élevages industriels (comme ces poules enfermées qui ne voient jamais le jour ou encore ces vaches élevés dans des paturages qui ont été mis en place au détriment des forêts), pour les gens qui ne souhaitent pas forcément arrêter de manger de la viande. Ces animaux qui sont voués à être manger ont au moins le droit d'avoir vie normale.
C'est un compromis que je propose car un monde ou personne ne mangerait de viande je n'y croit pas. En effet depuis la nuit des temps on en a toujours manger.
Moi perso je mange des oeufs et je bois du lait mais je ne mange pas de viande. J'ai adopté ce mode de vie mais je sais que beaucoup de gens ne sont pas prêt à faire ce "sacrifice".

Mais pour toi typhoon n'est il pas dangereux d'avoir au moin cet apport nutritif présent dans les produits laitiers et le lait?
Y a t il des risque de carences?

[quote="diloobaba"] En effet depuis la nuit des temps on en a toujours manger.quote]

C'est faux!

- Si tu crois en la bilbe, lis la genèse et tu comprendra que c'est faux.

- Si tu crois a la théorie de Darwin alors réfléchis: quand les hommes n'étaient pas encor asser évolué pour créer des outils comment fesaient t'ils pour tuer des animaux??? Eh bien ils n'en mangeaient pas, ils se nourissaient uniquement de végétaux.

wé fin les singes y comprit ceux qui ne savent pas fabriquer d outils sont majoritairement omnivore

diloobaba a écrit:

convaincre et faire prendre conscience sont synonyme.

Faux : tu peux convaincre quelqu'un que le meurtre est bon. Ce n'est pas pour autant une prise de conscience.

diloobaba a écrit:

dans un premier temps le plus important serait de ne plus consommer des produits issuent d'élevages industriels (comme ces poules enfermées qui ne voient jamais le jour ou encore ces vaches élevés dans des paturages qui ont été mis en place au détriment des forêts), pour les gens qui ne souhaitent pas forcément arrêter de manger de la viande. Ces animaux qui sont voués à être manger ont au moins le droit d'avoir vie normale.

Certes, dans un premier temps en effet, mais le résultat reste le même : l'animal est assassiné pour le plaisir. L'animal non humain se moque de la façon dont il est tué. Il veut simplement vivre en liberté. Donc au long terme, c'est une éthique pas fiable qui est incohérente.

diloobaba a écrit:

C'est un compromis que je propose car un monde ou personne ne mangerait de viande je n'y croit pas.

Le droit de vivre et la liberté devraient être des droits inaliénables : pas de compromis possibles. Théoriquement, jamais on accepterait de faire un compromis par rapport à ces droits fondamentaux à un humain innocent dans notre monde actuel donc je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas le cas pour un animal non humain.

diloobaba a écrit:

En effet depuis la nuit des temps on en a toujours manger.

Faux ! L'homme n'a pas la carrure nécessaire pour manger des animaux. Déjà, par anatomie comparée puis par logique (on ne chasse pas avec des dents plates et des ongles). Ensuite, la première technologie développée par l'humain fut la cueillette donc il était, comme certains primates, granivore/frugivore.

De plus, je ne vois pas en quoi cet argument tient la route puisque, depuis la nuit des temps, l'humain a toujours voulu imposer sa superiorité : les hommes par rapport aux femmes, les blancs par rapport aux noirs, les patrons par rapport aux salariés, les humains par rapport aux animaux et à la nature. Ce n'est pas parce que l'on fait quelque chose depuis la nuit des temps (comme le viol, la guerre ou même manger des animaux) que c'est moral et acceptable.

diloobaba a écrit:

J'ai adopté ce mode de vie mais je sais que beaucoup de gens ne sont pas prêt à faire ce "sacrifice".

Ce n'est pas quelque chose qu'il faut faire mais quelque chose qu'il ne faut pas faire. Au lieu de massacrer ces animaux, les gens donnent leur argent pour que d'autres le fassent. Il n'en est donc pas moins de leur responsabilité que de celle des bouchers.

Aujourd'hui, la plupart des hommes n'ont pas de difficultés à respecter les femmes et les blancs à respecter les noirs donc un jour, il sera aussi facile de respecter les autres individus (non-humains).

diloobaba a écrit:

Mais pour toi typhoon n'est il pas dangereux d'avoir au moin cet apport nutritif présent dans les produits laitiers et le lait?

Pour le lait, aucun risque puisqu'une fois sevré, aucun animal n'a besoin de lait. Et encore moins celui d'une autre espèce (ce qui d'ailleurs, est très mauvais pour la santé).

diloobaba a écrit:

Y a t il des risque de carences?

Et bien si tu manges équilibré, tu ne devrais pas avoir plus de carences que les autres. Par contre, aujourd'hui, dans notre monde actuel, comme nous sommes trop hygiéniques, nous avons besoin d'un apport supplémentaire en B12 qui n'est présent que dans les matières animales et dans les bactéries.

Mais comme on ne va pas retourner à la vie sauvage, autant se supplémenter, ce n'est pas la mort (ni l'esclavage, contrairement au fait de consommer des produits d'origine animale).

J'ador quand tu répond a des messages typhoon, c'est vraiment très explicatif! Franchement bravo !!!

« Tant que les êtres humains feront couler le sang des animaux, il n’y aura jamais de paix. Il n’y a qu’un pas minime entre le fait de tuer des animaux et la création de chambres à gaz à la Hitler ou les camps de concentration de Staline. Il n’y aura jamais de justice tant que l’homme se dressera avec un couteau ou un fusil, détruisant ceux qui sont plus faibles que lui ».
Isaac Bashevis Singer,
1904-1991.

jvais ajouter un commentaire meme si jai pas lu tous les messages (presque aucun) par fleme...
depuis toujours, les etres vivants se bouffent entre espece, c'est comme ça ,c'est la nature ,c'est la vie. Parce que si tous les etres vivants ne mangeaient que des plantes, de 1 ça nécessiterai deja plus d'agriculture alors qu'on a plus de place (ça fera mal a la foret du bresil par ex) et de 2 ,ca ferai trop de d'etre vivant, et trop d'etre vivant est nossif pour d'autres etres vivant mais aussi pour la nature en général. c'est vrai ,aucun autre etre vivant bouffe de l'homme tout les jours mais bon ,on va pas se laisser manger pour équilibrer les choses donc c'est comme ça ,c'est notre destin de manger de la viande ,pas de trop pour ne pas tranformer les vaches en machines a lait et viandes (par ex).

thomas a écrit:

jvais ajouter un commentaire meme si jai pas lu tous les messages (presque aucun) par fleme...

Ça serait bien de le faire car j'ai donné de nombreux arguments et j'ai répondu à de nombreuses choses...

_____

thomas a écrit:

depuis toujours, les etres vivants se bouffent entre espece

Pas tout à fait vrai... Je n'ai jamais vu une gazelle manger un lion par exemple... Plus serieusement, je ne vois pas en quoi cela est un argument. Pas plus que le fait que certaines espèces, qui pratique le viol sur les femelles, nous autoriserait, puisque cela "se pratique depuis toujours", à faire de même.

Nous avons la possibilité de faire un choix, contrairement aux animaux non humain. Il serait donc hypocrite de ne pas utiliser cette possibilité et donc de fermer les yeux sur ce qui est bien ou mal.

Ca serait comme prendre exemple sur un enfant, qui ne distingue pas encore le bien du mal. Donc, si il fait une bêtise, serais-je légitime de faire la même chose sachant que lui la ferait ? Et bien oui, pourquoi lui la ferait et pas moi ? C'est pareil par rapport aux autres animaux. Et donc nous sommes bien loins d'appliquer la lois du plus fort.

_____

thomas a écrit:

Parce que si tous les etres vivants ne mangeaient que des plantes, de 1 ça nécessiterai deja plus d'agriculture alors qu'on a plus de place (ça fera mal a la foret du bresil par ex) et de 2 ,ca ferai trop de d'etre vivant, et trop d'etre vivant est nossif pour d'autres etres vivant mais aussi pour la nature en général.

Ici, on parle de l'humain, qui est capable de faire des choix et qui est d'ailleurs à la base, granivore-frugivore, qui est donc capable de vivre sans tuer les animaux.

_____

thomas a écrit:

c'est notre destin de manger de la viande

Comme autrefois, il a été notre destin de pratiquer l'esclavage humain ou la soumission de la femme ? C'est vrai que c'est très hippy cette mentalité...

_____

thomas a écrit:

pas de trop pour ne pas tranformer les vaches en machines a lait et viandes (par ex).

Pourtant, c'est bien ce que tu cautionnes en consommant les produits dérivés de l'esclavage animal... Donc tu n'en es pas moins responsable car si tu arrêtes d'acheter, ils arrêtent de tuer. Relis les citations plus haut, elles ont un rapport avec cela.

jcommence a croire que plus manger de viande ce serait possilbe en lisant les post de typhoon. meme mes arguments qu'il a pas commenté (en mal) je les trouve faux. par ex, j'ai dit que ca nécessiterai plus d'agriculture mais non l'élevage aussi prend de la place aussi.
bon moi j'sais plus trop alors.
Par contre ,je me demande si ca ferait pas trop d'animaux? et trop d'animaux peut menacer l'homme ou meme quelques fois d'autres especes, enfin bon c'est la nature mais bon. meme ya quelque semaine ,j'ai vu que yavait trop de sanglier en france et qu'ils se baladaient dans les villes, ça peut devenir un danger pour l'homme et la solution est de les tuer,non?

thomas a écrit:

jcommence a croire que plus manger de viande ce serait possilbe en lisant les post de typhoon. meme mes arguments qu'il a pas commenté (en mal) je les trouve faux. par ex, j'ai dit que ca nécessiterai plus d'agriculture mais non l'élevage aussi prend de la place aussi.

Content de te l'entendre dire. Tu sais, ce qui est important de comprendre, c'est que l'animal n'est pas une marchandise et il a autant envie de vivre que toi et surtout d'être libre et de vivre pour lui même.

_____

thomas a écrit:

Par contre ,je me demande si ca ferait pas trop d'animaux? et trop d'animaux peut menacer l'homme ou meme quelques fois d'autres especes

Déjà, si il y a un animal qui envahie les autres, c'est bien l'humain. Ensuite, l'humain n'est pas le "sauveur de la biodiversité" : les animaux non humains existaient bien avant lui et n'avaient pas besoin de lui pour s'auto-réguler.

_____

thomas a écrit:

meme ya quelque semaine ,j'ai vu que yavait trop de sanglier en france et qu'ils se baladaient dans les villes, ça peut devenir un danger pour l'homme et la solution est de les tuer,non?

Tout est une histoire de conditionnement. Les industries ont tout fait pour banaliser le meurtre. La preuve : remplace le mot "sanglier" par "humain" et tu verras que ta phrase est éthiquement incorrect. Je ne compare pas l'humain au non humain mais la moralité de ta phrase :

"meme ya quelque semaine ,j'ai vu que yavait trop d'humains en france et qu'ils se baladaient dans les villes, ça peut devenir un danger pour l'homme et la solution est de les tuer,non?"

Il n'y a aucune raison morale de tuer. C'est comme si tu voulais pratiquer un génocide pour réguler l'espèce humaine. Le pire ici, c'est que l'humain, qui a envahie le territoire des non humains, veut lui même s'en débarasser parce qu'ils veulent reprendre leurs territoires !

De toute façon, tuer c'est trop facile pour se débarrasser des problèmes... c'est bien pour cela qu'on refuse la violence, non ?

Toutefois, pour régler ce problème, il existe des méthodes non cruelles comme la stérilisation.

_____

Sinon, si tu as besoin de conseils et d'aide afin de savoir comment respecter les droits des animaux, contacte-moi.

oui bon ok c'est possible alors...
mais si juste quelques personne ne mange plus d'animaux, ça ne changera rien, il faut que tout le monde arrete, il faudrait par exemple des lois,non?
moi personnellement, je ne compte pas devenir végétarien,dsl, jsuis pas entierement peace and love ça veut dire. mais bon ,peut etre un jour j'arreterai on sait jamais.

thomas a écrit:

mais si juste quelques personne ne mange plus d'animaux, ça ne changera rien, il faut que tout le monde arrete, il faudrait par exemple des lois,non?

Justement il faut nous méme arèter d'en manger mais également expliquer et incité tout le monde a en faire autan! NON, il ne faut pas faire de loi, au contraire, c'est aux gens de se libérer de l'esclavage moral qui les oppresse. Nous sommes minoritaires pour le moment mais nous devons convaincre le monde de suivre nos actes et un jour nous deviendrons la majorité et tout changera. La justice a toujours du mal a prenpre sa place au départ, souvenez vous l'abolition de l'esclavage, les droits des femmes, l'abolition de la peine de mort... dans tout les cas il a fallut des années de combat.

thomas a écrit:

moi personnellement, je ne compte pas devenir végétarien,dsl, jsuis pas entierement peace and love ça veut dire. mais bon ,peut etre un jour j'arreterai on sait jamais.

Pourquois attendre? Pourquois ne pas stoper la nouriture animale maintenent? Je ne comprend pas la...

jle ferai peut etre quand je serai plus chez ma mere.

thomas a écrit:

mais si juste quelques personne ne mange plus d'animaux, ça ne changera rien

”Sois le changement que tu veux voir dans le monde” Gandhi.

Un végétarien sauve en moyenne environs 200 animaux par ans. Pour nous, le nombre a de l'importance mais pour l'animal qui est en question, son unique vie est ce qu'il y a de plus important.

Mais ne serait-ce que le fait d'être impliqué dans cet holocauste ne te dérange pas et ne te donne pas envie d'arrêter de financer tout cela ?

_____

thomas a écrit:

moi personnellement, je ne compte pas devenir végétarien,dsl

Pourquoi ?

Tu es en face de la réalité alors pourquoi ne pas te renseigner d'avantages et devenir végétarien ? Maintenant, tu n'as plus l'ignorance pour te cacher de ces souffrances donc tu as l'obligation morale de prendre une décision.

thomas a écrit:

Par contre ,je me demande si ca ferait pas trop d'animaux? et trop d'animaux peut menacer l'homme ou meme quelques fois d'autres especes, enfin bon c'est la nature mais bon. meme ya quelque semaine ,j'ai vu que yavait trop de sanglier en france et qu'ils se baladaient dans les villes, ça peut devenir un danger pour l'homme et la solution est de les tuer,non?

hitler voulait lui aussi exterminer parce qu'il trouvait qu'une "espèce" était trop nombreuse et dangereuse pour les hommes..
Je ne pense pas qu'on soit là pour réguler les autres êtres vivants mais plutôt pour vivre ensemble en paix (si si c'est possible!)

bon jvais voir mais c'est quand meme un choix assez important pour la vie, donc il me faut un peu de temps pour que je me décide. jvais aussi me renseigner parce que faut dire que j'ai été vachement influencé.

thomas a écrit:

bon jvais voir mais c'est quand meme un choix assez important pour la vie, donc il me faut un peu de temps pour que je me décide. jvais aussi me renseigner parce que faut dire que j'ai été vachement influencé.

Voilà une bonne décision, continue à t'informer un peu partout afin de te forger une réelle opinion et n'ésites pas à m'en parler.

Après, comme je te l'ai dis, si tu as besoin d'une aide quelconque et de conseils, contactes-moi personnellement.

par contre, ça mettra super longtemps a ce que tous les hommes deviennent végétariens.parce que c'est pas comme avec les esclaves ou les femmes qui ont du lutter pour leurs droits, là les animaux ne peuvent rien faire ,meme pas s'exprimer. pour l'homme, les animaux dans les fermes sont des machines.donc a mon avis, pour que ça s'arrete ,faudra attendre au moins un millénaire, donc c'est bon c'est pas si grave si j'arrete pas tout de suite.

si je suis tout a fait d accord avec le fait que l homme peux se passer de viande,pour les sangliers faut quand mème rester rassionèlle vous m expliquer comment on régule une population de sangliers sans en abattre ?
moi je voie juste deux solution -sois l homme réduit la place qu il occupe dans l espace, pour laisser plus de place a la faune sauvage, mais la sa aboutie sur un autre problème comment on fait pour prendre moin de place ?
en plus sa ne fait que retarder le problème puisque les sangliers vont continuer a se reproduire et on finira par ètre de nouveaux confronté au mème problème

- sois on réintroduit des prédateurs sauvages, et la c est pas les sangliers qui vont poser problèmes mais les loups ou les ourses, et puis en plus sa serait les utiliser pour faire le sale boulot a notre place et se donner bonne conscience

quand a ton idée de les stériliser typhoon, penssé pouvoir gérer une population d animaux sauvages par la stérilisation est totalement irationnelle


sinon juste une question, je tien a préciser que se n est pas du tout une attaque antivégétarien, c est juste une question personnelle, que vont devenir les animaux d èlevage après l abolition de la consomation de produits animales ?

thomas a écrit:

donc c'est bon c'est pas si grave si j'arrete pas tout de suite.

Peut-être que pour toi, un meurtre de plus ou de moins ne représente rien (c'est compréhensible quand on sait que 53 milliards d'animaux sont tués chaque année) mais pour l'animal qui est tué, cela représente beaucoup. Et comme j'ai dis plus haut :

Typhoon a écrit:

Un végétarien sauve en moyenne environs 200 animaux par ans. Pour nous, le nombre a de l'importance mais pour l'animal qui est en question, son unique vie est ce qu'il y a de plus important.

_____

Citation :

pour les sangliers faut quand mème rester rassionèlle vous m expliquer comment on régule une population de sangliers sans en abattre ?

Donc pour toi, même si il n'y avait pas d'alternatives, tu serais pour les assassiner ? Donc j'en reviens à ce que je disais : tu serais près à faire un génocide pour réguler l'humanité?

C'est complètement immoral, la violence n'est pas une sollution !

_____

timo a écrit:

en plus sa ne fait que retarder le problème puisque les sangliers vont continuer a se reproduire et on finira par ètre de nouveaux confronté au mème problème

La stérilisation existe ! Et il y a encore d'autres méthodes non cruelle pour ce problème.

Mais même si il n'y avait pas de méthode substitutives, tu te permètrais d'hôter leur vie ???

Pour l'humanité, à priori, il n'y a pas de solution alternative, c'est pas pour ça qu'on va les tuer ! Alors que le problème est beaucoup plus critique que les sangliers.

Donc je ne vois pas pourquoi tu te permetterais de ne pas assassiner un humain mais un non humain.

_____

timo a écrit:

quand a ton idée de les stériliser typhoon, penssé pouvoir gérer une population d animaux sauvages par la stérilisation est totalement irationnelle

Ce sont des méthodes qui existent déjà et qui ont déjà fait leurs preuves. Mais peu importe les méthodes alternative, il n'y a aucune raison moral à assassiner unêtre conscient qui ressent plaisirs et souffrances.

_____

timo a écrit:

que vont devenir les animaux d èlevage après l abolition de la consomation de produits animales ?

Tout comme en Afrique, créer des réserve pour ces animaux qui seront bien traités et non exploités jusqu'à leur mort naturelle. Cela permetterait aussi de créer des emplois. Et sachant que les anmaux sont reproduits artificiellement, il ne seraient pas en très grand nombre.

Typhoon a écrit:

Donc pour toi, même si il n'y avait pas d'alternatives, tu serais pour les assassiner ? Donc j'en reviens à ce que je disais : tu serais près à faire un génocide pour réguler l'humanité?

C'est complètement immoral, la violence n'est pas une sollution !

1 s il te plait modère un peux tes propos, tu peux pas parler de génocide pour la régulation des populations de sanglier

2 oui je suis près a utiliser la violence puisque je ne voit pas d autre solution, après si il éxiste une alternative rationelle je suis tout a fait pour

Typhoon a écrit:

La stérilisation existe ! Et il y a encore d'autres méthodes non cruelle pour ce problème.

je n est jamais dit que la stérilisation n éxistait pas, mais vouloir gérer une population d animaux sauvage, aussi nombreuse et qui se reproduit aussi rapidement que les sangliers,seulement par la stérilisation est totalement irationnelle
sinon je te le repète si il éxiste d autre alternative je suis tout a fait ouvert

Typhoon a écrit:

Mais même si il n'y avait pas de méthode substitutives, tu te permètrais d'hôter leur vie ???

ba wé je doit ètre très méchant, mais en atendant j apporte une solution au problème et je ne me voile pas la face

Typhoon a écrit:

Pour l'humanité, à priori, il n'y a pas de solution alternative, c'est pas pour ça qu'on va les tuer ! Alors que le problème est beaucoup plus critique que les sangliers.
Donc je ne vois pas pourquoi tu te permetterais de ne pas assassiner un humain mais un non humain.

atend si je comprend bien pour toi la vie d un ètre humain vaux autand que celle d un sanglier ?
dans se cas la solution la plus sage est la disparition de l èspèce humaine

Typhoon a écrit:

Tout comme en Afrique, créer des réserve pour ces animaux qui seront bien traités et non exploités jusqu'à leur mort naturelle. Cela permetterait aussi de créer des emplois. Et sachant que les anmaux sont reproduits artificiellement, il ne seraient pas en très grand nombre.

c est totalement utopiste mais je reconnais que sa doit ètre fesable

timo a écrit:

tu peux pas parler de génocide pour la régulation des populations de sanglier

Pourquoi ? Il s'agit bien là d'exterminer pour réguler.

_____

timo a écrit:

oui je suis près a utiliser la violence puisque je ne voit pas d autre solution

Et donc, pour la régulation de l'humanité, pourquoi tu ne te suicide pas ? Surement parce que tu tiens à la vie, tout comme les autres (dont les non-humains).

Alors, si tu es cohérent, il faudrait tuer des humains afin de réguler la population vu qu'il n'y a pas d'autres solutions ?

Tout simplement, pourquoi tu n'irais pas tuer d'autres humains vu qu'il n'y a pas d'autre solutions ? Tout simplement parce qu'ils ont des droits (et heureusement) alors que les animaux non humains n'ont pas de droits.

_____

timo a écrit:

je n est jamais dit que la stérilisation n existait pas, mais vouloir gérer une population d animaux sauvage, aussi nombreuse et qui se reproduit aussi rapidement que les sangliers,seulement par la stérilisation est totalement irrationnelle

Encore une fois :

Typhoon a écrit:

Ce sont des méthodes qui existent déjà et qui ont déjà fait leurs preuves. Mais peu importe les méthodes alternative, il n'y a aucune raison moral à assassiner unêtre conscient qui ressent plaisirs et souffrances.

_____

timo a écrit:

mais en atendant j apporte une solution au problème et je ne me voile pas la face

Facile ça comme solution : tuer.

Heureusement que tu n'es pas ministre dans les pays à fort taux démographique ! Je pense donc que tu n'hésiterais pas à les massacrer puisqu'il n'y a pas d'autre solutions (c'est bien ce que tu dis hein ? J'invente rien).

_____

timo a écrit:

atend si je comprend bien pour toi la vie d un ètre humain vaux autand que celle d un sanglier ?

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis.

Je ne suis pas en train de comparer l'humain au non humain mais la méthode de régulation que tu souhaites utiliser.

_____

timo a écrit:

c est totalement utopiste mais je reconnais que sa doit ètre fesable

Ce n'est pas utopiste du tout puisqu'il existe déjà des réserves de ce genre pour les animaux sauvés de l'abattoir.

_____

Pour les sanglier comme pour les humains ainsi que pour toute éspèce, la nature a toujours réglé le problème des surpopulation: comme onpeut le constater, depuis toujour, la surpopulation d'une éspèce est éliminé par des épidémies naturellements.

One love a écrit:

Pour les sanglier comme pour les humains ainsi que pour toute éspèce, la nature a toujours réglé le problème des surpopulation: comme onpeut le constater, depuis toujour, la surpopulation d'une éspèce est éliminé par des épidémies naturellements.

Une experience avait été faite avec des souris :

Ils mettaient beaucoup de nourriture à disposition d'une population de souris. La population grandissait, grandissait mais la nourriture à disposition diminuait. Les souris avaient bien compris que si ils continuaient à se reproduire, ils allaient mourir de faim. Ils ont donc auto-régulés l'accouplement inconsciemment.